黃鶴樓（崔顥詩作）

內容介紹

黃鶴樓

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉關何處是？煙波江上使人愁。

注釋譯文

詞語注釋

黃鶴樓：三國吳黃武二年修建。為古代名樓，舊址在湖北武昌黃鶴磯上，俯見大江，面對大江彼岸的龜山。

昔人：傳說古代有一位名叫費祎的仙人，在此乘鶴登仙。

悠悠：飄蕩的樣子。

晴川：陽光照耀下的晴明江面。川，平原。歷歷：清楚可數。漢陽：地名，在黃鶴樓之西，漢水北岸。

萋萋：形容草木茂盛。鸚鵡洲：在湖北省武昌縣西南，根據后漢書記載，漢黃祖擔任江夏太守時，在此大宴賓客，有人獻上鸚鵡，故稱鸚鵡洲。

鄉關：故鄉家園。

煙波：暮靄沉沉的江面。

白話譯文

昔日的仙人已乘著黃鶴飛去，這地方只留下空蕩的黃鶴樓。

黃鶴一去再也沒有返回這里，千萬年來只有白云飄飄悠悠。

漢陽晴川閣的碧樹歷歷可辨，更能看清芳草繁茂的鸚鵡洲。

時至黃昏不知何處是我家鄉？看江面煙波渺渺更使人煩愁！

背景介紹

這首詩具體創作時間已無從考證。黃鶴樓因其所在之武昌黃鶴山（又名蛇山）而得名，傳說古代仙人子安乘黃鶴過此（見《齊諧記》）；又傳說費祎登仙駕鶴于此（見《太平寰宇記》），這首詩就是從樓名之由來寫起的。詩人登臨黃鶴樓，覽眼前景物，即景生情，詩興大作，創作了這首詩。

作者介紹

崔顥（704？—754），唐代詩人。汴州（今河南開封市）人。開元十一年（723年）登進士第。唐玄宗開元（713—741）后期，曾在代州都督杜希望（杜佑父）門下任職。唐玄宗天寶（742—756年）初年，入朝為太仆寺丞，官終尚書司勛員外郎。其前期詩作多寫閨情，流于浮艷輕薄；后來的邊塞生活使他的詩風大振，忽變常體，風骨凜然，尤其是邊塞詩慷慨豪邁，雄渾奔放，名著當時。《全唐詩》存其詩四十二首。

鑒賞評價

整體賞析

元人辛文房《唐才子傳》記李白登黃鶴樓本欲賦詩，因見崔顥此作，為之斂手，說：“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。”傳說或出于后人附會，未必真有其事。然李白確曾兩次作詩擬此詩格調。其《鸚鵡洲》詩前四句說：“鸚鵡東過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。”與崔詩如出一轍。又有《登金陵鳳凰臺》詩亦是明顯地摹學此詩。為此，說詩者眾口交譽，如嚴羽《滄浪詩話》謂：“唐人七言律詩，當以崔顥《黃鶴樓》為第一。”這一來，崔顥的《黃鶴樓》的名氣就更大了。

《黃鶴樓》之所以成為千古傳頌的名篇佳作，主要還在于詩歌本身具有的美學意蘊。

一是意中有象、虛實結合的意境美。詩從樓的命名之由來著想，借傳說落筆，然后生發開去。仙人跨鶴，本屬虛無，現以無作有，說它“一去不復返”，就有歲月不再、古人不可見之憾；仙去樓空，唯余天際白云，悠悠千載，正能表現世事茫茫之慨。詩人這幾筆寫出了那個時代登黃鶴樓的人們常有的感受，氣概蒼莽，感情真摯。

二是氣象恢宏、色彩繽紛的繪畫美。詩中有畫，歷來被認為是山水寫景詩的一種藝術標準，《黃鶴樓》也達到了這個高妙的境界。首聯在融入仙人乘鶴的傳說中，描繪了黃鶴樓的近景，隱含著此樓枕山臨江，崢嶸縹緲之形勢。頷聯在感嘆“黃鶴一去不復返”的抒情中，描繪了黃鶴樓的遠景，表現了此樓聳入天際、白云繚繞的壯觀。頸聯游目騁懷，直接勾勒出黃鶴樓外江上明朗的日景。尾聯徘徊低吟，間接呈現出黃鶴樓下江上朦朧的晚景。詩篇所展現的整幅畫面上，交替出現的有黃鶴樓的近景、遠景、日景、晚景，變化奇妙，氣象恢宏；相互映襯的則有仙人黃鶴、名樓勝地、藍天白云、晴川沙洲、綠樹芳草、落日暮江，形象鮮明，色彩繽紛。全詩在詩情之中充滿了畫意，富于繪畫美。

前人有“文以氣為主”之說，此詩前四句看似隨口說出，一氣旋轉，順勢而下，絕無半點滯礙。“黃鶴”二字再三出現，卻因其氣勢奔騰直下，使讀者“手揮五弦，目送飛鴻”，急忙讀下去，無暇覺察到它的重疊出現，而這是律詩格律上之大忌，詩人好像忘記了是在寫“前有浮聲，后須切響”、字字皆有定聲的七律。試看：首聯的五、六字同出“黃鶴”；第三句幾乎全用仄聲；第四句又用“空悠悠”這樣的三平調煞尾；亦不顧什么對仗，用的全是古體詩的句法。詩人未必是有意在寫拗律，但他跟后來杜甫的律詩有意自創別調的情況也不同，是知之而不顧，如《紅樓夢》中林黛玉教人做詩時所說的，“若是果有了奇句，連平仄虛實不對都使得的”。在這里，崔顥是依據詩以立意為要和“不以詞害意”的原則去進行實踐的，所以才寫出這樣七律中罕見的高唱入云的詩句。此外，雙聲、疊韻和疊音詞或詞組的多次運用，如“黃鶴”、“復返”等雙聲詞，雙聲詞組，“此地”，“江上”等疊韻詞組，以及“悠悠”、“歷歷”、“萋萋”等疊音詞，造成了此詩聲音鏗鏘，清朗和諧，富于音樂美。

此詩前半首用散調變格，后半首就整飭歸正，實寫樓中所見所感，寫從樓上眺望漢陽城、鸚鵡洲的芳草綠樹并由此而引起的鄉愁，這是先放后收。倘只放不收，一味不拘常規，不回到格律上來，那么，它就不是一首七律，而成為七古了。此詩前后似成兩截，其實文勢是從頭一直貫注到底的，中間只不過是換了一口氣罷了。這種似斷實續的連接，從律詩的起、承、轉、合來看，也最有章法。元楊載《詩法家數》論律詩第二聯要緊承首聯時說：“此聯要接破題（首聯），要如驪龍之珠，抱而不脫。”此詩前四句正是如此，敘仙人乘鶴傳說，頷聯與破題相接相抱，渾然一體。楊載又論頸聯之“轉”說：“與前聯之意相避，要變化，如疾雷破山，觀者驚愕。”疾雷之喻，意在說明章法上至五、六句應有突變，出人意外。此詩轉折處，格調上由變歸正，境界上與前聯截然異趣，恰好符合律法的這個要求。敘昔人黃鶴，杳然已去，給人以渺不可知的感覺；忽一變而為晴川草樹，歷歷在目，萋萋滿洲的眼前景象，這一對比，不但能烘染出登樓遠眺者的愁緒，也使文勢因此而有起伏波瀾。《楚辭·招隱士》曰：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋。”詩中“芳草萋萋”之語亦借此而逗出結尾鄉關何處、歸思難禁的意思。末聯以寫煙波江上日暮懷歸之情作結，使詩意重歸于開頭那種渺茫不可見的境界，這樣能回應前面，如豹尾之能繞額的“合”，也是很符合律詩法度的。

正由于此詩藝術上出神入化，取得極大成功，它被人們推崇為題黃鶴樓的絕唱，就是可以理解的了。

名家點評

南宋·嚴羽《滄浪詩話》：唐人七言律詩，當以崔顥《黃鶴樓》為第一。

元·方回《瀛奎律髓》：此詩前四句不拘對偶，氣勢雄大。李白讀之，不敢再題此樓，乃去而賦《登金陵鳳凰臺》也。

元·方回《瀛奎律髓匯評》：馮舒：何有聲病，即是律詩，且不拘平仄，何況對偶？馮班：真奇。上半有千里之勢。起四句宕開，有萬鈞之勢，紀昀：偶爾得之，自成絕調。然不可無一，不可有二。再一臨摹，便成窠臼。許印芳：此篇乃變體律詩，前半是古詩體、以古筆為律詩。無名氏（乙）：前六句神興溢涌，結二語蘊含無窮，千秋第一絕唱。趙熙：此詩萬難嗣響，其妙則殷璠所謂“神來，氣來，情來”者也。

明·高棅《唐詩品匯》：劉后村云：古人服善。李白登黃鶴樓有“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”之句，至金陵乃作《鳳凰臺》以擬之。今觀二詩，真敵手棋也。劉須溪云：恨以滔滔莽莽，有疏宕之氣，故勝巧思。

明·高棅《批點唐詩正聲》：氣格音調，千載獨步。

明·郎瑛《七修類稿》：古人不以饾饤為工，如“鸚鵡洲”對“漢陽樹”，“白鷺洲”對“青天外”，超然不為律縛，此氣昌而有余意也。

明·王世懋《藝圃擷余》：崔郎中作《黃鶴樓》詩，青蓮短氣，后題《鳳凰臺》，古今目為敕敵。識者謂前六句不能當，結語深悲慷慨，差足勝耳。然余意更有不然，無論中二聯不能及，即結語亦大有辨。言詩須道興比賦，如“日暮鄉關”，興而賦也，“浮云”“蔽日”，比而賦也，以此思之，“使人愁”三字雖同，孰為當乎？“日暮鄉關”、“煙波江上”，本無指著，登臨者自生愁耳，故曰“使人愁”，煙波使之愁也；“浮云”“蔽日”，“長安不見”，逐客自應愁，寧須使之？青蓮才情，標映萬載，寧以予言重輕？尺有所短，寸有所長，竊以為此詩不逮，非一端也，如有罪我者則不敢辭。

明·胡應麟《詩藪》：崔顥《黃鶴樓》、李白《鳳凰臺》，但略點題面，未嘗題黃鶴、鳳凰也。……故古人之怍，往往神韻超然，絕去斧鑿。

明·李攀龍《唐詩廣選》：李賓之曰：崔顥此詩乃律間出古，要自不厭。

明·陸時雍《唐詩鏡》：此詩氣格高迥，渾若天成。

明·鐘惺《唐詩歸》：譚云：此詩妙在寬然有余，無所不寫。使他人以歌行為之，尤覺不舒，宜爾太白起敬也。

明·周珽《唐詩選脈會通評林》：前四句敘樓名之由，何等流利鮮活？后四句寓感慨之思，何等清迥凄愴？蓋黃鶴無返期，白云空在望，睹江樹洲草，自不能不觸目生愁。賦景攄情，不假斧鑿痕，所以成千古膾炙。李夢陽云：一氣渾成，凈亮奇瑰，太白所以見屈。周敬曰：通篇琉越，煞處悲壯，奇妙天成。

明·許學夷《詩源辨體》：崔《黃鶴》、《雁門》，讀之有金石宮商之聲，蓋晚年作也。

明·邢昉《唐風定》：本歌行體也，作律更入神境。云卿《古意》猶涉鍛煉，此最高矣。

明·吳逸一《唐詩歸折衷》：吳敬夫云：吊古傷今，意到筆到之作。

明·譚宗《近體秋陽》：灝高排空，愴渾絕世，此與太白《鳳凰臺》篇當同冠七言。顧太白不拘粘，唯心師之，不敢輒以程后學，不得不獨推此作爾。

明·金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩》：此詩正以浩浩大筆，連寫三“黃鶴”字為奇耳。……四之忽陪“白云”，正妙于有意無意，有謂無謂。通解細尋，他何曾是作詩，直是直上直下放眼恣看，看見道理卻是如此，于是立起身，提筆濡墨，前向樓頭白粉壁上，恣意大書一行。既已書畢，亦便自看，并不解其好之與否。單只覺得修已不須修，補已不須補，添已不可添，減已不可減，于是滿心滿意，即便留卻去休回，實不料后來有人看見，已更不能跳出其籠罩也。且后人之不能跳出，亦只是修補添減俱用不著，于是便復袖手而去，非謂其有字法、句法、章法，都被占盡，遂更不能爭奪也。此解（按：指后四句）又妙于更不牽連上文，只一意憑高望遠，別吐自家懷抱，任憑后來讀者自作如何會通，真為大家規摹也。五六只是翻跌“鄉關何處是”五字，言此處歷歷是樹，此處凄凄是洲，獨有目斷鄉關，卻是不知何處。他只于句上橫安得“日暮”二字，便令前解四句二十八字，字字一齊搖動入來，此為絕奇之筆也。

明·王夫之《唐詩評選》：鵬飛象行，驚人以遠大。竟從懷古起，是題樓詩，非登樓。一結自不如《鳳凰臺》，以意多礙氣也。

清·周容《春酒堂詩話》：評贊者無過隨太白為虛聲耳。獨喜譚友夏“寬然有余”四字，不特盡崔詩之境，且可推之以悟詩道。非學問博大，性情深厚，則蓄縮羞赧，如牧豎咶席見諸將矣。

清·吳昌祺《刪訂唐詩解》：不古不律，亦古亦律，千秋絕唱，何獨李唐？

清·毛奇齡《唐七律選》：此律法之最變者，然系意興所至、信筆抒寫而得之，如神駒出水，任其跋踔，無行步工拙，裁摩擬便惡劣矣。前人品此為唐律第一，或未必然，然安可有二也。

清·黃白山《增訂唐詩摘鈔》：前半一氣直走，竟不作對，律之變體。五六“州”一類，“草”“樹”一類，上下互換成對（犄角對）。前半即吊古之意，憑空而下。“晴川歷歷”、“芳草萋萋”，即從“白云”“悠悠”生出。結從“漢陽樹”、“鸚鵡洲”生出“鄉關”，見作者身分；點破“江上”，指明其地；又以“煙波”喚起“愁”字，以“愁”字綰上前半。前半四句筆矯，中二句氣和，結又健舉，橫插“煙波”二字點睛。雄渾傲岸，全以氣勝，直如《國策》文字，而其法又極細密。

清·盛傳敏《磧砂唐詩》：今細求之，一氣渾成，律中帶古，自不必言。即“晴川”二句，清迥絕倫，他再有作，皆不過眼前景矣。而且痕跡俱消，所以獨步千古乎？

清·查慎行《初白庵詩評》：此詩為后來七律之袓，取其氣局開展。

清·何焯《唐三體詩評》：此篇體勢可與老杜《登岳陽樓》匹敵。

清·屈復《唐詩成法》：格律脫灑，律調葉和，以青蓮仙才即時閣筆，已高絕千古。《鳳凰臺》諸作屢擬此篇，邯鄲學步，并故步失之矣。《鸚鵡洲》前半神似，后半又謬以千里者，律調不葉也。在崔實本之《龍池篇》，而沈之字句雖本范云，調則自制，崔一拍便合，當是才性所近。蓋此為平商流利之調，而謫仙乃宮音也。

清·徐增《而庵說唐詩》：字字針鋒相湊，如此作轉。方是名手。

清·王阮亭《唐賢三昧集箋注》：此詩得一疊字訣，全從《三百篇》化出。

清·沈德潛《唐詩別裁》：意得象先，神行語外，縱筆寫去，遂擅千古之奇。

清·趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩七言律》：妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，令讀者不嫌其復，不覺其煩，不訝其何謂。尤妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，而忽然接以白云，令讀者不嫌其突，不覺其生，不訝其無端。此何故耶？由其氣足以充之，神足以運之而已矣。若論作法，則崔之妙在凌駕，李之妙在安頓，豈相礙乎？

清·方東樹《昭昧詹言》：崔顥《黃鶴樓》，此千古擅名之作，只是以文筆行之，一氣轉折。五六雖斷寫景，而氣亦直下噴溢。收亦然。所以可貴。此體不可再學，學則無味，亦不奇矣。細細校之，不如“盧家少婦”有法度，可以為法千古也。

清·張世煒《唐七律雋》：毛秋晴云：張南士謂人不識他詩不礙，惟崔司勛《黃鶴樓》、沈詹事《古意》，若心不能記、口不能誦，便為不識字白丁矣。

清·吳烶《唐詩選勝直解》：此體全是賦體，前四句因登樓而生感。

近代·王闿運《湘綺樓說詩》：起有飄然之致，觀太白《鳳凰臺》、《鸚鵡洲》詩學此，方知工拙。

近代·高步瀛《唐宋詩舉要》：吳曰：渺茫無際，高唱入云，太白尚心折，何況余子？

近代·俞陛云《詩境淺說》：此詩向推絕唱，而未言其故，讀者欲索其佳處而無從。評此詩者，謂其“意得象先，神行語外”，崔詩誠足當之，然讀者仍未喻其妙也。余謂其佳處有二：七律能一氣旋轉者，五律已難，七律尤難，大歷以后，能手無多。崔詩飄然不群，若仙人行空，趾不履地，足以抗衡李、杜，其佳處在格高而意超也。黃鶴樓與岳陽樓并踞江湖之勝，杜少陵、孟襄陽登岳陽樓詩，皆就江湖壯闊發押。黃鶴樓當江漢之交，水天浩蕩，登臨者每易從此著想，設崔亦專詠江景，未必能出杜、孟范圍，而崔獨從“黃鶴樓”三字著想。首二句點明題字，言鶴去樓空，乍觀之，若平直鋪敘，其意若謂仙人跨鶴，事屬虛無，不欲質言之。故三句緊接黃鶴已去，本無重來之望，猶《長恨歌》言入地升天、茫茫不見也。樓以仙得名，仙去樓空，余者唯天際白云，悠悠千載耳。謂其望云思仙固可，謂其因仙不可知，而對此蒼茫，百端交集，尤覺有無窮之感，不僅切定“黃鶴樓”三字著筆，其佳處在托想之空靈、寄情之高遠也。通篇以虛處既已說盡，五六句自當實寫樓中所見，而以戀闕懷鄉之意總結全篇。猶岳陽樓二詩，前半首皆實寫，后半首皆虛寫，虛實相生，五七言同此律法也。